We’re an architecture consultant company with design product ranges from factory, apartments, hotels, offices, and shopping malls, located in South Jakarta, are seeking young talented architect with the following assessment for respective positions as:

1. SA. Senior Architect
5-10 years experience, with a bachelor or master’s degree in architecture. The qualified candidate should have strong leadership and organizational skills, have good communication skills in design, be organized and diligent, able to manage tasks. Must be able to communicate in English. Must be proficient in computer applications such as AutoCAD, 3D programs such as SketchUp, and graphic
applications such as Adobe Photoshop and Adobe InDesign. (additional value added for person capable of Revit, Rhinoceros, 3D Studio Max or Ecotect)

2. JA. Junior Architect
fresh graduate – 2 years experience, with a bachelor or master’s degree in architecture. The qualified candidate should have strong communication skills in design, be organized and diligent. Must be able to communicate in English. Must be proficient in computer applications such as AutoCAD, 3D programs such as SketchUp, and graphic applications such as Adobe Photoshop and Adobe InDesign.

3. ST. Senior CAD Techical
5++ years experience as CAD Technical. The qualified candidate should have comprehensive knowledge about building documentation, be organized and diligent, systematic and structured way of thinking, have good teamwork skills. Must be
proficient in computer applications such as AutoCAD, BrisCAD, and SketchUp. (additional value added for person able to communicate in English)

To whom that interested on this positions may send his/her application letter, CV and port folio (not exceeding 3Mb) to the following emails:
Mrs. Ririn: dii@ptdi-indonesia.com; cc
>Mr. Pepen: s.krisnadi@ptdi-indonesia.com

Thank you very much. We’re looking forward to hear from you.

Best regards,
Supena Krisnadi “Pepen”
Architect

for and on behalf of

Design International Indonesia pt.
Jl. RA Kartini no.9, Cilandak Barat
Jakarta Selatan – 12430
Tel: +62 (0)21 7510 545
Fax: +62 (0)21 7508 066
www.designinternational.com

We’re an architecture consultant company with design product ranges from
apartments, hotels, offices, and shopping malls, located in South Jakarta, are
seeking young talented architect with the following assessment for respective
positions as:

PA. Project Architect
>3-4 years experience, under grad / graduate of Architecture School, good design
>intent, diligent, able to manage tasks, good teamwork, fluent in English for
>speaking and literacy, comprehend to use computer software like AutoCAD,
>SketchUp, and Photoshop. (additional value added for person capable of In
>Design, Revit, Rhino or Max)

JA. Junior Architect
>no experience needed, under grad of Architecture/Interior Design School, good
>design intent, good teamwork, fluent in English for speaking and literacy,
>comprehend to use computer software like AutoCAD, SketchUp and Photoshop.
To whom that interested on this positions may send his/her application letter,
CV and port folio (not exceeding 3Mb) to the following emails:
Mrs. Ririn: dii@ptdi-indonesia.com; cc
Mr. Pepen: s.krisnadi@ptdi-indonesia.com
Thank you very much.
We’re looking forward to hear from you.

Best regards,
Supena Krisnadi “Pepen”
Architect

for and on behalf of

Design International Indonesia pt.
Jl. RA Kartini no.9, Cilandak Barat
Jakarta Selatan – 12430
Tel: +62 (0)21 7510 545
Fax: +62 (0)21 7508 066
www.designinternational.com

“We have Joglo Architecture, which is more beautiful, why use foreign architecture? It’s in appropriate for this foreign architecture to be juxtaposed with the existing statue of our national hero. In essence, no matter how much it would cost (to replace the Greek façade with the Joglo one), I will be the one responsible because it is very important for the Pride of the Nation. (Soeharto)[1]

Berbicara mengenai arsitektur pada zaman Orde Baru, minimal ada dua pertanyaan yang mengemuka. Pertama, Bagaimanakah hubungan Stabilitas Nasional yang diusung politik Soeharto berpengaruh terhadap pergerakan Arsitektur Indonesia. Yang Kedua, dampak apakah yang muncul terhadap arsitektur modern Indonesia pada zaman orde baru dalam kaitannya dengan International Style dan kehidupan politik ekonomi Indonesia pada saat itu, terutama sampai dengan tahun 1990an awal.Arsitektur Indonesia adalah sebuah konsep yang tak pernah berhenti diperdebatkan. Jati diri arsitektur Indonesia sama tidak jelasnya dengan kemana arsitektur Indonesia akan bergerak. Perdebatan mengenai hal tersebut disebabkan oleh perbedaan pandapat mengenai seperti apa Arsitektur Indonesia sebetulnya. Setidaknya perbedaan pendapat itu terpolarisasi menjadi tiga faksi yang memandang arsitektur Indonesia secara berbeda. Pertama, mereka yang menganggap bahwa arsitektur Indonesia sebetulnya tidak perlu dicari-cari lagi identitasnya karena sudah terepresentasikan melalui arsitektur tradisional yang muncul pada rumah-rumah adat daerah. Sementara golongan yang kedua lebih bersikap skeptis dengan berpendapat bahwa arsitektur Indonesia sulit untuk mencapai karakter unik, karena modernitas akan menimbulkan universalitas, dan arsitektur itu akan berkembang bergantung kepada masyarakatnya. Dengan demikian, arsitektur adalah cerminan dari masyarakat. Yang ketiga bersikap lebih optimistis dengan memandang bahwa arsitektur Indonesia bergantung kepada komitmen, kritik, dan usaha untuk melakukan penilaian kembali terhadap nilai-nilai kebudayaan atau culture bangsa. Perbedaan pendapat ini muncul sebagai bagian dari perkembangan zaman yang ditentukan oleh banyak variabel terkait dengan kondisi dan perkembagan kehidupan politik sosial ekonomi dll dari Bangsa Indonesia itu sendiri.Terlepas dari semua pendapat yang muncul, agaknya perlu dilakukan peninjauan ulang terhadap sejauh mana keadaan politik pemerintahan Orde Baru berpengaruh terhadap perkembangan Arsitektur Indonesia. Soeharto setidaknya memiliki prinsip bahwa Arsitektur Joglo jauh lebih baik daripada Fasade Yunani (sebagaimana disebutkan dalam kutipan di awal). Meskipun, dalam hal ini Soeharto selama 30 tahun lebih kekuasaannya tidak pernah mengubah istana negara menjadi bentuk joglo, dia mempunyai keinginan sendiri, semacam ambisi untuk mendefinisikan sendiri arsitektur Indonesia seperti apa yang dia inginkan. Harus diakui, era Soeharto adalah era stabilitas nasional. Perekonomian meningkat, swa sembada pangan, kehidupan yang lempeng-lempeng saja. Namun di balik itu, sejarah juga mencatat bahwa banyak kekurangan pada rezim Soeharto. Bagaimanakah pengaruh ‘stabilitas nasional’ terhadap arsitektur Indonesia? Berikut setetes pendapat mengenai hal tersebut.

Stabilitas Nasional Orde Baru dan Arsitektur Indonesia

Sebagai rezim Post-Nasakom, orde baru membawa perubahan yang besar terhadap kehidupan kenegaraan dan kemasyarakatan Indonesia, termasuk dalam hal arsitektur. Kajian mengenai perubahan kehidupan arsitektur Indonesia tidak terlepas dari perkembangan politik. Sebagai Bapak Pembangunan yang memiliki kekuatan penuh, terutama kekuatan militer yang diikuti kekuatan politik melalui Golkar, Soeharto mulai menciptakan identitas arsitekturnya sendiri. Lubang Buaya menjadi contoh paling nyata dalam penciptaan platform arsitektur baru yang kental dengan nuansa politis. Pembangunan monumen yang diciptakan untuk pengingatan akan tragedi G/30 S-PKI itu merupakan salah satu bagian dari kepentingan Orde Baru.

Taman Mini Indonesia Indah (TMII) adalah salah satu proyek besar Soeharto pada Orde Baru dalam mencitrakan identitas ke-Indonesia-an yang baru. Sampai sekarang, Taman Mini masih oleh beberapa orang masih dianggap sebagai ‘wajah Indonesia’. Meskipun banyak dari bangunan-bangunan yang ada di TMII mengadopsi secara langsung bentuk rumah adat tradisional, namun tetap saja spirit of place dari rumah-rumah tradisional Indonesia tidak dapat dihadirkan dengan baik. Pembangunan Taman Mini adalah bentuk Image Building Soeharto.Salah satu proyek stabilisasi nasional yang terejawantah secara arsitektural adalah Mesjid yang dibangun oleh Yayasan Amal Mesjid Pancasila (yang dibangun dengan menggunakan bentuk dasar menyerupai Masjid Agung Demak). Proyek yang berhasil membangun sebanyak lebih dari 800 mesjid dengan bentuk yang serupa di seluruh penjuru Nusantara. Di ujung atap Mesjid terdapat bentuk segilima. Terlepas dari pro-kontra makna segilima terebut, Pancasila adalah dasar negara yang diagung-agungkan sebagai asas tunggal oleh Soeharto.Meskipun Soeharto melakukan pembangunan proyek-proyek yang bertujuan untuk mencitrakan identitas Indonesia, derasnya laju kapitalisme dan globalisasi yang disambut hangat oleh pemerintahan Soeharto yang membuka keran yang selebar-lebarnya bagi investor asing dan pinjaman luar negeri untuk membangun berbagai properti dan infrastruktur di negeri ini. Akibatnya, muncul berbagai bangunan yang muncul dengan bentuk yang ‘entah dari mana’. Atau muncul bangunan-bangunan aneh yang sangat tidak proporsional ide dan bentuk fisiknya. Contohnya, Gedung Hanurata yang menjadi sebuah “skyscrapper bertopi”.Yang pasti, Orde Baru adalah sebuah masa yang berbeda jauh dengan Soekarno. Soerkarno, dengan demokrasi terpimpin-nya lebih dapat menciptakan karakter dan identitas yang konsisten dibandingkan dengan Soeharto pada masa orde baru-nya dengan demokrasi-pancasila (baca: otokrasi).

Arsitektur Modern Indonesia Orde Baru 1990an dan International Style.

Apa yang terjadi dengan International Style di Indonesia pada masa Orde Baru? Jawabannya, berkembang dengan cepat. Gaya-gaya yang muncul di dunia internasional dengan cepatnya dapat masuk ke Indonesia. Era tahun 1990an adalah kebangkitan pembangunan Ibukota. Jakarta semakin banyak ditumbuhi hutan beton. Gedung-gedung pencakar langit didirikan. Investasi besar-besaran di Indonesia membutuhkan banyak gedung-gedung baru untuk menampung kegiatan perkantoran dll. Liberalisasi ekonomi yang menjadikan Jakarta kota metropolitan dengan tingkat pertumbuhan yang cepat. Terlepas dari berbagai dampak permasalahan sosial yang muncul, seperti gap yang terlalu jauh antara sebagian kecil penguasa dengan sebagian besar rakyat, gaya-gaya arsitektur yang muncul pada bangunan-bangunan pencakar langit banyak yang menyerupai bangunan-bangunan modern lainnya di berbagai kota-kota besar dunia, terutama Eropa dan Amerika. Tren ini muncul bukan hanya di Indonesia tapi juga di negara lainnya seperti Malaysia yang mulai membangun menara kembar Petronas pada tahun 1995. Pembangunannya hampir bersamaan dengan BNI 26 yang rampung tahun 1996. Simbol hegemoni dunia bisnis dan perekonomian tercermin kuat dengan semakin sesaknya ibukota dengan bangunan-bangunan tinggi.Bangunan dengan konstruksi baja dan fasade dipenuhi oleh kaca muncul di mana-mana. Kawasan segitiga emas (Thamrin, Sudirman, dan Gatot Subroto) adalah pusat pertuumbuhannya. Jakarta berubah menjadi kota Metropolitan yang mengandung bangunan-bangunan tinggi nan materialistis. Ironisnya, bangunan tinggi itu muncul di antara perkampungan rakyat atau bahkan permukiman kumuh.Di sisi lain, muncul pembaharuan dalam arsitektur dengan berdirinya AMI (Arsitek Muda Indonesia), yang salah satu pendirinya adalah Yori Antar. Para arsitek muda inilah yang menjadi cikal bakal pembaharuan yang mewarnai dunia arsitektur Indonesia menjadi lebih kaya, lebih hidup dan lebih bebas. Apalagi setelah bergulirnya reformasi, setelah otokrasi berakhir (setelah pendapat tidak lagi ‘dilarang’). ****

[1] Tempo (1 September 1984) hlm. 18, dikutip dari Abidin Kusno, Behind the Postcolonial (London: Routledge, 2000 hlm. 81)

(Rachmat Rhamdhani Fauzi)

Beberapa waktu yang lalu ketika saya mengakses mailing list Ikatan Arsitek Indonesia (IAI), ada sebuah pesan yang cukup menarik perhatian. Surat yang datang dari Bapak M. Danil Daud tersebut menyatakan masalah yang timbul dan mengemuka seputar masalah perkotaan dan tata kota. Beliau mengatakan bahwa kota-kota besar di Dunia sudah terlalu padat. Kepadatan itu terjadi karena pertumbuhan populasi penduduk dunia yang semakin meningkat secara signifikan dari waktu ke waktu. Meningkatnya populasi dunia adalah hal yang wajar terjadi dari dulu, peningkatannya pun berbanding lurus dengan deret ukur. Jumlah dari penduduk dunia yang terus bertambah ini juga terjadi karena angka natalitas selalu lebih besar dari angka mortalitas.

Perkembangan kota-kota yang semakin tak teratur pun terjadi bukan hanya semata-mata karena pertumbuhan populasi yang besar. Kecenderungan angka urbanisasi lebih besar dari angka reurbanisasi. Dengan kata lain, orang lebih senang melakukan migrasi ke kota daripada ke luar kota. Mungkin hal ini muncul karena adanya pandangan bahwa kota dapat menyediakan kehidupan yang lebih baik dari pada tinggal di pedesaan. Memang semua fasilitas kehidupan tersedia di kota. Dan terjadilah berbagai efek dari memadatnya kota tersebut. Kota menjadi semakin tidak teratur, baik dilihat secara fisik maupun dari kacamata kehidupan sosial yang terjadi.

Permasalahan ini sebetulnya tidak timbul baru-baru ini. Pada awal abad ke 20, ketika Revolusi Industri bergulir, orang mulai menyadari masalah yang timbul pada kota-kota modern di Eropa. Populasi meningkat dengan cepat karena era mesin menyebabkan pabrik-pabrik yang ada di kota memerlukan buruh dalam jumlah besar. Muncul beberapa teori perencanaan kota dari Arsitek-arsitek terkenal saat itu. Le Corbusier menyodorkan The Radiant City, Ebenezer Howard dengan The Garden City, dan Frank Lloyd Wright dengan Broadacre City-nya. Ketiganya mencoba mengatasi masalah perkotaan yang ada dengan berdasarkan idealisme mereka sendiri. Ide-ide tentang perencanaan kota yang muncul kemudian lebih merupakan perkembangan atau kombinasi dari konsep yang di bawa oleh ketiga arsitek besar tadi.

Sekarang coba kita meninjau masalah yang terjadi di Indonesia berkaitan dengan masalah yang terjadi pada kota-kota besar di dunia. Seberapa besarkah relevansi antara masalah perkembangan kota di dunia dengan yang ada di Indonesia. Ternyata, justeru masalah yang terjadi di kota-kota besar di Indonesia lebih kompleks dan lebih besar intensitasnya dari pandangan orang selama ini terhadap masalah urban internasional. Kasus perkotaan yang terjadi di Indonesia, secara umum, mirip dengan apa yang terjadi di dunia. Yang menjadikannya berbeda adalah karena kondisi sosial kultural yang ada di Indonesia memiliki kekhususan tersendiri.

Sentralisasi menjadi tema sentral yang mengemuka. Pemusatan penduduk pada satu daerah urban menimbulkan masalah-masalah yang cukup pelik. Indonesia dengan penduduk yang terbesar kelima di dunia, mayoritas penduduknya tinggal di Pulau Jawa yang merupakan pulau terkecil dari lima pulau utama Kepulauan Indonesia.

Permasalahan yang terjadi karena pemadatan penduduk beraneka ragam. Dimulai dari masalah fisik sampai masalah sosial. Masalah fisik yang terjadi contohnya seperti munculnya permukiman kumuh, pencemaran udara, sulitnya air bersih, menumpuknya sampah, kemacetan yang terjadi hampir setiap detik, dan segudang permasalahan lainnya. Masalah sosial yang muncul tidak kalah peliknya dengan masalah fisik. Deviasi yang terlalu besar dari masyarakat berdasarkan tingkat pendidikan, status sosial, kekayaan, dll menimbulkan permasalahan seperti pengangguran, kriminalitas, segregasi sosial, dan masalah lainnya yang diakibatkan ketimpangan yang ada.

Lantas apa yang bisa dilakukan untuk mengatasi permasalah fisik, sosial, ekonomi yang timbul dengan menggunakan perancanaan kota dan wilayah sebagai solusi? Saya tertarik dengan ide besar dari Bu Marwah Daud Ibrahim yang ingin mengembangkan potensi kedaerahan Indonesia. Artinya, masyarakat Indonesia diberikan pemahaman bahwasanya daerah akan menjadi sebuah aset yang luar bisa bermanfaat jika dikembangkan dengan optimal. Proyek konkret yang sudah dirintis dan tengah dikembangkan oleh Bu Marwah adalah proyek agropolitan di Sulawesi, yang tentunya mengembangkan potensi daerahnya dengan perkebuanan. Indonesia mempunyai Sumber Daya Alam yang sungguh luar biasa potensinya untuk bisa didayagunakan.

China bangkit dengan sebuah kebijakan dari pemerintahnya yang benar-benar melihat peluang. Dengan bermodalkan jumlah penduduk yang besar dan lahan yang sangat luas, China bangkit dengan diawali pengembangan pertaniannya. Setiap orang diberikan tanah oleh negara untuk dikelola. Hasilnya, sungguh luar biasa. Pertumbuhan ekonomi China naik dengan cepat. Dan diramalkan tahun 2050 perekonomian China akan mengalahkan Amerika.

Mengapa kita tidak belajar dari kesuksesan China. Setidaknya, dari segi jumlah penduduk dan luas lahan, kita sedikit banyak mempunyai kesamaan. Bahkan kita diuntungkan dengan kesuburan tanah yang lebih baik. Belum lagi, potensi laut kita yang menjadi nilai tambah tersendiri. Sudah saatnya rakyat Indonesia melakukan trasnformasi paradigma bahwa kekuatan kita (SDA) sebetulnya belum dioptimalkan. Salah satu cara untuk mewujudkan pandayagunaan SDA adalah dengan merencanakan program desentralisasi, sehingga orang tidak bertumpuk di kota tetapi kembali ke desa. Yang perlu diperhatikan adalah bagaimana caranya dapat menyadarkan masyarakat untuk bisa membangun daerahnya untuk kepentingan bangsa. Bukannya pro terhadap konsep Broadacre-nya Frank Lloyd Wright, yang mengutamakan desentralisasi secara ekstrem, tetapi lebih kepada menyesuaikan teori perencanaan kota yang ada terhadap konteks Indonesia. Dan penyebaran kembali (desentralisasi) adalah satu solusi. Pada prakteknya, peran pemerintah diharapkan lebih optimal untuk secara adil memberikan kesejahteraan pada penduduk “kota” dan penduduk “desa”

Depok, 7 November 2006

Rachmat Rhamdhani Fauzi

Adalah benar jika menyatakan bahwa Soekarno merupakan seorang pemimpin besar, dan tokoh besar sepanjang sejarah Republik Indonesia. Namun, agaknya perlu ditinjau kembali jika rumusan Soekarno tentang fundamen Nation and Character Building yang terejawantah dalam proyek-proyek mercusuar Soekarno adalah representasi identitas bangsa Indonesia. Apakah “wajah” bangsa Indonesia dapat dengan mudahnya terlihat melalui karya-karya mercusuar Soekarno seperti Gelora Senayan, Monumen Nasional, Masjid Istiqlal, Gedung MPR DPR, dll? Lebih jauh lagi, benarkah jatidiri Arsitektur Indonesia dimulai seiring dengan lahirnya NKRI pada 17 Agustus 1945? Benarkah bangunan-bangunan yang lahir setelah itu melalui politik mercusuar Soekarno menentukan tonggak awal identitas arsitektur Indonesia.

Sejarah telah mencatat bahwa pembangunan proyek-proyek mercusuar menghabiskan dana dalam jumlah yang besar. Pada waktu itu, kondisi negara Indonesia masih sangat labil dan penuh dengan ketidakpastian. Sebagai negara yang baru lahir, Indonesia memerlukan penataan di berbagai bidang. Dasar hukum, Sistem Ekonomi, Administrasi, masih dalam tahap perumusan. Demikian juga yang terjadi dengan Arsitektur. Muncul pendapat bahwa platform Arsitektur Indonesia pun dibangun pada saat Negara ini berdiri.

Agaknya untuk sampai pada kesimpulan apakah Proyek Mercusuar Soekarno adalah representasi identitas Bangsa Indonesia dan identitas Arsitektur Indonesia, perlu redefinisi dan kesepakatan terlebih dahulu seperti apa Indonesia dan seperti apa Arsitektur Indonesia. Akan sangat sulit untuk mengobyektifikasi definisi Arsitektur Indonesia. Namun, pendekatan dapat dilakukan dengan melihat sejarah Indonesia. Indonesia sebagai negara yang multi-culture mempunyai beragam adat, budaya, suku, bahasa, sistem hidup, agama dan kepercayaan. Tidaklah mengherankan jika arsitektur pada rumah-rumah tradisional Indonesia menjadi berbeda satu dengan yang lainnya. Arsitektur lokal dapat dipahami sebagai arsitektur tradisional yang tertuang dalam rumah-rumah adat yang muncul dari kebudayaan masyarakat setempat dan telah diwariskan selama berabad-abad dari nenek moyang. Tetapi untuk mensintesis diversitas yang ada demi menciptakan kesatuan arsitektur ke-Indonesia-an dan menghindari pragmatisme makna dari arsitektur lokal adalah pekerjaan yang sulit. Benang merah dapat ditarik dengan melihat kesamaan yang ada dari sekian banyak keberagaman. Dengan demikian, jatidiri Arsitektur dapat dilihat dengan mengembalikan arsitektur apa yang dibangun oleh orang Indonesia/pribumi. Dan hal itu tentunya berkaitan dengan arsitektur bangunan yang bersahabat dengan iklim, cuaca, alam, dan sesuai dengan adat kebudayaan konservatif setempat. Secara fisik, arsitektur seperti ini dapat terlihat dari atap miring, adanya panggung, dll.

Arsitektur yang dibangun oleh Soekarno melalui Monas, Hotel Indonesia, Gelora Senayan, Istiqlal, dll sepertinya tidak memperlihatkan arsitektur lokal atau arsitektur tradisional. Sebaliknya, yang muncul justeru international style, dan langgam-langgam lain yang hadir dalam arsitektur modern –yang dalam hal ini tumbuh dan berkembang di Eropa dan Amerika–. Arsitektur yang muncul lebih memperlihatkan pemikiran paradigmatik kontemporer Barat yang lebih bersifat Eropa/Amerikasentris dengan menafikan arsitektur lokal atau tradisional.

Terlepas dari pro-kontra seputar proyek mercusuar Soekarno yang menyebabkan inflasi hingga 600 %, menggusur tanah dan rumah warga Betawi, dan (disebut-sebut) menyengsarakan rakyat akibat alokasi dana kesejahteraan rakyat kurang diperhatikan, secara arsitektur, tidak akan terlihat entitas dan perspektif yang spesifik dari masyarakat, budaya, kepercayaan, patronage, dan sejarah lokal dalam proyek-proyek mercusuar Soekarno.

Kesimpulan yang dapat diambil, dalam konteks semangat nasionalisme dan kemerdekaan, proyek mercusuar Soekarno, menunjukkan sikap yang paradoksal. Di satu sisi, dengan slogan Nation and Character Building-nya Soekarno ingin membangun Indonesia yang tampak kuat dan besar sebagai bentuk perlawanannya terhadap kolonialisme dan imperialisme. Di sisi lain, penolakan terhadap hegemoni Barat dilakukan dengan mengusung paradigma rasionalisme dan modernitas-progresif yang tetap menggunakan jargon-jargon dan ikon-ikon budaya dan arsitektur Barat. Arsitektur Modern diadopsi secara langsung sebagai bentuk perlawanan oleh rezim postkolonial atau nasionalis (baca: rezim Soekarno).

Jakarta, 8 April 2007

Jika melihat kasus diatas, nuklir tentu bukanlah sebuah barang yang dengan mudahnya dimiliki, diteliti, atau dikembangkan oleh suatu negara. Dengan mengambangkan nuklir, sebuah negara dapat menunjukan bahwa dia mempunyai kekuatan dan kedaulatan. Amerika, sebagai negara superpower yang merasa “lebih’ dari segala hal dibandingkan dengan negara-negara lainnya bertindak sebagai pengawas dan pengatur siapa saja yang berhak mengembangkan dan memiliki teknologi nuklir.

Mengapa Amerika begitu takut jika ada negara yang tidak dikehendakinya mengembangkan nuklir melakukan penelitian dan pengembangan nuklir, tidak peduli teknologi nuklir itu bertujuan untuk kepentingan ilmu pengetahuan dan sumber energi listrik, bukan untuk perang. Tetapi memang wajar jika Amerika berwaspada. Nuklir bukanlah sekadar pistol berpelatuk, dia bisa menghancurkan apa saja dengan cepat dan dalam radius yang panjang dari jarak yang jauh. Akanlah sangat wajar Amerika tidak tenang jika negara yang mengembangkan nuklir adalah negara yang secara ideologis dan kepentingan tidak sesuai dengan Amerika. Suatu saat, negara itu akan menjadi ancaman bagi Amerika. Kemampuan sebuah negara mengembangkan teknologi nuklir memberikan implikasi negara tersebut mempunyai otoritas dan kedaulatan dan dipandang sebagai negara yang diperhitungkan di dunia internasional.

Kekhawatiran yang muncul berkaitan dengan nuklir adalah kenyataan bahwa nuklir pertama kali digunakan bukan sebagai sumber energi atau tenaga listrik, tetapi sebagai senjata pemusnah massal. Dan agaknya, nuklir memang lebih populer sebagai senjata. Sehingga, diskursus yang muncul berkaitan dengan nuklir sebagai simbol kedaulatan suatu negara lebih berkenaan dengan nuklir sebagai senjata yang berbahaya sehingga negara yang menjalankan program nuklir dikhawatirkan menjadi ancaman bagi negara lainnya yang berseberangan secara ideologi dan kepentingan dengan negara tersebut, sebagaimana yang terjadi dalam kasus Iran dan Korea Utara dengan Amerika.

Jika melihat daftar negara yang pernah –atau setidaknya diduga pernah – memiliki dan mengembangkan teknologi nuklir, kita akan menemukan jumlah yang tidak terlalu banyak. Negara-negara yang kita temukan pada daftar tersebut kebanyakan adalah negara-negara yang sudah dikenal namanya sebagai negara yang pernah berpengaruh besar dalam sejarah dunia. Karena pada awalnya nuklir dikembangkan sebagai senjata, tercatat ada delapan negara yang pernah melakukan uji coba senjata nuklir. Lima diantara negara tersebut diberi status sebagai “negara dengan senjata nuklir” oleh Perjanjian Nonproliferasi Nuklir (Nuclear Non-Proliferation Treaty atau NPT) yaitu; Amerika Serikat, Rusia (bekas Uni Soviet), Britania Raya, Perancis dan Republik Rakyat Cina. Lima negara tersebut, yang kemudian menjadi Negara yang tergabung dalam Dewan Keamanan PBB. Dengan kata lain, negara yang berhak “menjaga keamanan” adalah negara dengan senjata nuklir.

Sebetulnya ada tiga negara lainnya diluar kelima negara tersebut sebelumnya yang pernah melakukan uji coba senjata nuklir. Ketiga negara tersebut adalah India, Pakistan dan Korea Utara. Israel, meskipun tidak pernah mengakui ataupun menyangkalnya, diyakini memiliki senjata nuklir. Dua ratus senjata nuklir pernah dilaporkan berada dalam persenjataannya. Sebetulnya masih banyak lagi negara-negara lainnya yang dicurigai mengembangkan senjata nuklir.

Dalam kasus Iran, terlihat dengan jelas bahwa meskipun Iran bersedia dengan senang hati menandatangani Perjanjian Nonproliferasi Nuklir dan menyatakan program nuklir yang dijalankannya adalah untuk tujuan damai (sebuah hak yang seharusnya dijamin oleh Perjanjian Nonproliferasi Nuklir), CIA dan beberapa negara barat mencurigai bahwa hal tersebut sebenarnya untuk menutupi program untuk pengembangan senjata nuklir dan mengklaim bahwa Iran memiliki sedikit kebutuhan untuk mengembangkan tenaga nuklir. Pertanyaannya adalah, kenapa tidak semua negara diberikan hak dan kebebasan untuk mengembangkan teknologi nuklir, sekalipun untuk tujuan damai dan kemajuan iptek? Mengapa Amerika bersikeras menekan Iran untuk menghentikan program nuklirnya? Mengapa karena alasan kepemilikan senjata nuklir juga Amerika menginvasi Irak dan ribuan jiwa penduduk sipil melayang, konflik berkecamuk, ketidakpastian, dan kekacauan pun terjadi, meskipun akhirnya terbukti Irak tidak mempuyai senjata nuklir? Sementara, kenapa Israel yang terbukti dengan meyakinkan berdasarkan laporan Badan Tenaga Atom Internasional yang mempercayai Israel memiliki senjata nuklir dibiarkan saja oleh Amerika dan DK PBB (padahal jelas-jelas Israel tidak pernah menandatangani Perjanjian Nonproliferasi Nuklir)?

Jawaban dari pertanyaan-pertanyaan di atas cukup sederhana. Bahwa nuklir adalah sebuah barang yang dapat mengubah status suatu bangsa, dalam artian kemampuan suatu negara dalam mengembangkan teknologi nuklir berpengaruh besar terhadap wibawa negara tersebut dalam kancah internasional, di samping akan menunjukkan kekuatan negara tersebut. Dengan begitu, Negara-negara yang memegang otoritas nuklir saat ini (sebagaimana Amerika) tidak akan membiarkan negara-negara yang dianggap berseberangan kepentingan dan ideologi tidak diberi kesempatan untuk mengembangkan Nuklir. Sejarah telah mencatat bahwa nuklir adalah bagian tak terpisahkan dalam menentukan kedaulatan, otoritas, pengaruh, dan kekuasaan suatu negara terhadap tata kehidupan internasional.

Rachmat Rhamdhani Fauzi

January 06, 2007

Indonesia has been an independent country for more than 61 years. The independence was declared by Soekarno and Hatta –who became the first President and Vice President of the country– in August 17th, 1945. Along these six decades and one year, Indonesia has passed some era. Every moment has been the part of the history of this country growth. This period is not a short time to build Indonesian national power. This is not a short time to create prosperity for the people. Moreover, Indonesia has been awarded an incredible number of natural resources, both in quality and quantity. This is a worth gift from the God which could be a very valuable capital to build the nation.

Now, the question is, has Indonesia been a prosperous country? It is a simple question but quite difficult to be answered. If we look at the whole part of Indonesia, we may see the global view of a country thrown in a difficult position. Too many problems have not been solved yet. These unfinished problems create other new problems. Let’s take a look at this closer and more specific. Indonesia is the country which has not been fully wake up after multidimensional crisis hit this country in 1998. The chaos struck the economic, social, and the governmental/political system. Monetary Crisis hit the stability of its economic condition. In the field of politic, we have seen that reformation caused uncertain politic condition. Social problems rose up and it’s continuing until today. The problems spread through every field. Briefly, Indonesia has been failed to use its natural capital to reach for national welfare. It’s very tragically to realize that many people of the country live in poverty, while God has given the perfect richness to its nature.

Natural resources don’t contribute too much for the people prosperity. It’s such a confusing situation to find the cause of this contradiction. Maybe we have to look at the human basics characteristics. Man will be a work harder if he live in a hard environment. In the opposite, man will become lazy if everything has been provided for him. Some Indonesian people are accustomed to enjoy facilities served by the nature without some reasonable struggle to gain for it. There is a belief grow in the people’s mindset that this world is only a drama played by the God. So, just let the life goes on that way. They may think “It’s not a big problem if I have no money to school my children as long as my family can get some food and sleep everyday”. Everything has been rolled by the God so just follow your destiny. Then, these thought cause a negative effects on the development of the individual life quality. Next, the accumulations of individual life qualities will become national life quality as a whole. The laziness could be main reason welfare is very hard to be found here.

But, not all the people are lazy. Not all the people get bad education. There are so many ”clever and smart people” in this country. They have a high score in IQ. They have good knowledge. Unfortunately, most of them care about the national condition. Most of them only think about their self. They never want to know how many people in his neighborhood live in poverty. They only know how to collect money for their self, how to get a strategic position in any field they work, how to be “respected people”, and how to get rich and rich. Tragically, this mental condition exists in the most of the people who work for governmental institution.

Let’s try to make it easier. Human Resources quality is the answer why building the power and prosperity is a very hard thing to do in Indonesia. Globalization which covers the world nowadays demands high quality of Human Resources. Indonesia’s Natural Resources will not be useful if the people don’t know how to use and process it in the right way and how to share with other. So the issue would be “The Richness Natural Resources + the Minus Quality of Human Resources = Indonesia Today”.

Human resources quality is not a simple thing to be explained and to be grown. The definition of quality here is not only based on intellectual capability. It is not only about the amount of things known. It’s not only about the ability to speak and convince people. It’s not only the ability to study something. It’s also about how to care to the condition of the country, how to feel the nationalism, how to change those terrible condition. In Indonesia, the prosperity concentrated in a few small points.

The minority of rich people is getting rich, while the majority of poor people is getting poor. The gap is getting wider. In Jakarta, you may see a 50 stories high rise building stands arrogantly beside a small shack made by noodle cardboards. Inequality is a serious matter in Indonesia, like what is happening in other 3rd world countries. But, in Indonesia, the gap becomes too bold. It’s the signs of Capitalism. However, we can’t accuse the capitalism or globalization as the cause of the decline happening in Indonesia. Realized or not, globalization can not be stopped. The consequence is natural selection is happening. The powerful country will survive, and weak country will be hard to grow.

Economic, social, and politic conditions determine how wealth a country is. It’s a fact that human resources quality forms the condition of the country. Indonesia is formed by its people. The Quality of the Nation shows the quality of the people. The culture of Indonesian people has no such good values to increase and maintain the quality of Human Resources.

The natural condition may be the cause that forms the Indonesian people. Friendly climate all the year doesn’t teach the people to think far away to the future. Life is only today, like there is no tomorrow. It’s different with the people who live in four seasons countries, such as Japan. The Japanese are accustomed to create a good plan for the future, so that they have vision of future. Indonesian has no this habit.

If we look at Japanese culture, we know a very popular concept called “Bushido”. This concept of moral ethics accentuates loyalty, justice, abashment, etiquette, purity, plainness, spirit, honor, and honesty. This value doesn’t exist in the culture of Indonesian.

The people of Indonesia have to learn from Japan. To build the country, we need to find the basic problem. And Human Resources Quality is the basic problem to start building the country. The most important part of human resources quality in the context of Indonesia is concerned with the Spiritual values which have to be existed in every individual. Natural Capital is not enough to create a powerful country. Nature is a facility that has to be used in the right way. To used nature for prosperity, we need eligible Human Resources. And the problem is Indonesia lack of Human Resources with this qualification.

Then one thing to be increased is the spiritual capital of Human Resources. The spiritual values which include honesty, charity, care, enthusiasm to be better, need to be raised up in the mind of the people, especially for they are who the Ruling Elite of the Nation become.

If those positive values have been included in every Indonesian people personality, this country will move on a high acceleration to reach for the prosperity. Because Indonesia has rich natural resources, it will be easier to make this country to develop faster if the Human Resources as the activator of the improvement have been realized their condition. And if they change their own condition to be more competitive in quality, this country will be better and better. And one day we will find a very prosperous country in the world where the people are work harder, care each other, and practice the positive spiritual value in their daily life. And this country is named Indonesia.

***

Jakarta,

Rachmat Rhamdhani Fauzi

Menyimak perkataan Pak Arif Munandar dalam Training Pengembangan Diri membuat saya tersentak. “To be a leader is to give, not to take”, kira-kira begitulah apa yang dia sampaikan. Sungguh sebuah rangkaian kata yang sangat sederhana namun sarat makna. Kata-kata itu bukan sekadar rangkaian frasa tanpa arti. Bagi saya, itu bukan sekadar pesan atau nasihat tapi juga sebuah obat mujarab bagi krisis kepemimpinan di negeri ini. Menjadi pemimpin berarti memberi, bukan meminta apalagi mengambil.

Saya teringat kepada sesuatu yang tidak lagi saya ingat, yaitu pada suatu saat dulu dimana saya belum mengetahui apa-apa tentang dunia. Saya tidak lagi ingat bahwa Pencipta saya telah menciptakan saya sebagai seorang makhluk yang memang ditakdirkan untuk memimpin. Saya tidak lagi ingat bahwa khalifah-lah sebutan yang diberikan oleh-Nya. Tetapi saya yakin bahwa itulah yang terjadi, sama yakinnya dengan kenyataan bahwa keluarga saya, setiap teman yang saya kenal, dan semua manusia yang pernah hidup di dunia ini ditugasi hal yang sama oleh Sang Khalik, yaitu menjadi seorang pemimpin.

Sungguh sebuah anugerah yang tiada ternilai bagi kita, manusia, dijadikan oleh Rabb Semesta Alam sebagai makhluk paling sempurna dan satu-satunya makhluk yang dipercayai untuk mengemban amanah sebagai seorang khilafah. Dan alangkah durhakanya kita jika amanah itu disia-siakan. Sesungguhnya setiap diri seorang insan adalahj seorang pemimpin, minimal pemimpin bagi dirinya sendiri. Terminologi pemimpin ini sepintas terdengar sederhana, namun di situ banyak terdapat. tanggung jawab yang tidak sederhana untuk dilaksanakan.

Pemimpin bukanlah penguasa. Kekuasaan adalah bukan tujuan utama dalam menjalankan suatu kepemimpinan. Makna kekuasaan bukan tujuan utama disini adalah bukan mengenyampingkan kekuasaan sebagai hal yang tidak penting. Kekuasaan mutlak harus dimiliki oleh seorang pemimpin untuk menjalankan kepemimpinannya. Namun, kekuasaan tidak sepatutnya dijadikan sebagai tujuan akhir atau sebagai motivasi utama dari kepemimpinan yang dijalankan. Kekuasaan hanyalah sebatas sarana yang digunakan, bukan sebagai cita-cita utama.

Seorang pemimpin seharusnya tidak dikuasai oleh kekuasaan, tetapi seharusnya kekuasaan itulah yang seharusnya dikuasai oleh seorang pemimpin. Dengan demikian, seorang pemimpin sepatutnya bukan bernafsu untuk menguasai, tetapi dia selalu sadar bahwa dia bukanlah pemilik kekuasaan yang sebenar-benarnya. Seorang pemimpin sewajibnya sadar bahwa kekuasaan yang ada padanya harus digunakan sebaik-baiknya agar dapat memberikan manfaat yang sebesar-besarnya terhadap apa yang dipimpin olehnya.

Pemimpin sejati adalah seorang pemberi, bukan penerima atau pengambil. Dia tidak mengharapkan apa-apa dari kekuasaan yang dimilikinya. Justeru setiap waktunya dia gunakan untuk berpikir hal apa lagi yang dapat dia sumbangkan dari apa yang dimiliki olehnya. Kekuasaan tidak dipakai sebagai modal untuk mengambil dan mengambil, tetapi kekuasaan digunakan sebagai modal untuk terus memberikan yang terbaik dari kepemimpinannya.

Lantas, sampailah pada pertanyaan yang sungguh sangat sederhana namun saya yakin sebagian kita di negeri ini yang merasa pemimpin sangat sukar untuk menjawab dengan mengikuti kata hatinya. Pertanyaan itu adalah, “Sudahkah anda menjadi pemimpin sejati yang selalu berpikir untuk memberi daripada mengambil apa yang ada dari kekuasaan yang anda miliki?” Mungkin sebagian dari kita merasa pertanyaan itu terlalu tidak penting untuk ditanyakan. Atau mungkin sebagian kita menolak untuk menjawabnya karena mengaku sibuk dengan urusannya yang harus dikerjakan sebagai orang yang sibuk, sebagai “pemimpin”?

Orang-orang negeri ini, terlebih para pemimpinnya, sebaiknya bertanya pada dirinya sendiri mengenai pertanyaan sederhana di atas sesering mungkin. Maka, hanya ada dua kemungkinan yang akan muncul dalam hati. Jawaban itu adalah “Ya! Saya sudah memberi sebisa mungkin dari apa yang saya punya” atau “Tidak! Selama ini kekuasaan yang saya dapatkan saya gunakan sebesar-besarnya untuk kesejahteraan saya dan keluarga saya sendiri.” Sekarang pertanyaan itu lebih baik juga ditanyakan kepada diri kita sendiri, dalam konteks kepemimpinan apapun kita berada. Maka jawaban yang manakah yang akan dikatakan oleh setiap hati-hati kita.

Depok, 9 Oktober 2006

Arsitektur adalah bidang keilmuan yang belum lama ini saya kenal. Saya baru berkenalan dengan arsitektur semenjak lebih dari enam bulan yang lalu. Karena, meskipun saya kuliah pada bidang studi Arsitektur, pada semester awal saya belum mendapatkan mata kuliah apapun tentang arsitektur. Saya baru bersentuhan langsung dengan arsitektur ketika untuk pertama kalinya belajar mata kuliah Pengantar Arsitektur. Meskipun baru pengantar, saya seolah diajak memasuki dunia baru. Pada waktu itu saya mulai mengetahui berbagai hal dasar dalam arsitektur.

Ada salah satu materi yang menarik bagi saya. Sebuah materi dasar dalam mempelajari atsitektur. Materi tersebut adalah tentang  hal-hal dasar yang harus dipenuhi oleh sebuah bangunan. Teori ini lahir dari pemikiran Vitruvius. Dalam bukunya yang sangat fenomenal, yang menjadi buku wajib bagi semua orang yang mempelajari ilmu aresitektur yaitu Ten Books on Architecture, dijelaskan tentang konsep dasar yang harus dipenuhi oleh sebuah bangunan. Arsitektur harus mencakup seluruh konsep dasar tersebut dengan baik jika ingin menghasilkan karya yang baik. Konsep dasar tersebut adalah tentang Firmitas, Utilitas,danVenustas.

Firmitas, Utilitas, dan Venustas adalah tiga aspek utama yang menurut Vitruius harus ada dalam sebuah bangunan. Firmitas adalah kekokohan. Firmitas sering disebut juga durabilitas, artinya ketahanan sebuah bangunan dalam mengarungi waktu. Dengan kata lain, sebuah bangunan dikatakan memenuhi unsur Firmitas dengan baik jika ia dapat berdiri dengan baik dan tahan untuk dapat berdiri dengan baik dalam jangka waktu yang cukup lama, sesuai kebutuhan awal dibuatnya bangunan tersebut. Firmitas adalah ketahanan fisik sebuah bangunan. Yang paling menonjol dalam firmitas adalah kekuatan bangunan, sehingga bangunan tersebut aman untuk digunakan.

Utilitas adalah keberhasilan sebuah bangunan dalam memenuhi fungsinya. Utilitas sering disebut juga sebagai komoditas. Utilitas adalah keberhasilan sebuah bangunan dalam memenuhi atau mengakomodasi kebutuhan pemakainya. Komoditas atau utilitas berhubungan dengan kenyamanan yang diberikan oleh sebuah bangunan terhadap pemakainya. Utilitas banyak mempelajari efektivitas pembagian ruang, akses, detail properti dan hal lainnya yang menunjang fungsi sebuah bangunan.

Aspek keindahan adalah hal yang diketengahkan oleh fungsi Venustas sebuah bangunan. Sebuah bangunan dapat dikatakan sebagai bangunan yang baik jika indah dan mempunyai nilai estetika yang baik. Venustas adalah tentang bagaimana cara meramu bentuk, warna, proporsi, skala, komposisi, tekstur, dan wujud sebuah bangunan menjadi sesuatu yang indah dan enak dilihat.

Akhirnya saya menemukan sebuah fenomena yang mungkin agak aneh. Saya sangat merasakan adanya keterkaitan yang sangat kuat antara tiga konsep dasar arsitektur yang saya sebutkan di atas dengan eksistensi sebuah organisasi. Seorang pendiri atau pemimpin suatu organisasi sepertinya harus belajar dari arsitektur tentang konsep bangunan menurut Vitruvius tadi. Meskipun, dalam hal ini, arsitektur dan kepemimpinan tidak memiliki suatu hubungan yang langsung, tiga konsep dasar tadi sepatutnya dapat dimaknai lebih oleh seorang pemimpin organisasi daripada sekadar hal yang mendasari perancangan sebuah bangunan.

Inti persoalannya adalah bagaimana kita dapat mengganti objek bangunan dengan organisasi dalam menerapkan tiga konsep dasar arsitektur tadi, yaitu Firmitas, Utilitas, dan Venustas. Sungguh, ketiga hal tadi dapat diterapkan secara tepat dalam mengkaji pergerakan sebuah organisasi. Dan pada gilirannya, sejauh mana sebuah organisasi dapat menerapkan konsep dasar dalam arsitektur tadi akan berakibat pada sejauh mana eksistensi organisasi tersebut.

Suatu organisasi harus mempunyai kekokohan atau kesolidan dalam hal strukutral. Sebuah bangunan organisasi hanya bisa berdiri dengan baik jika dia dengan benar-benah memperhatikan konsep durabilitas, atau kekokohan dalam pendiriannya dan pengelolaannya. Sebuah bangunan organisasi dapat bertahan dan eksis dalam waktu yang lama ketika organisasi tersebut menerapkan fondasi visi, misi,dan idealisme yang kokoh dan kuat pada awal pendiriannya, dan dindingnya dibangun dengan bahan-bahan SDM yang kuat, serta dinaungi oleh atap regulasi yang solid. Dengan demikian salah satu aspek dasar arsitektur yang harus dimiliki oleh sebuah orgnisasi dalam membuktikan sejauh mana dia bisa eksis dan bertahan adalah konsep Firmitas.

Tujuan yang termaktub dalam fondasi visi, misi, idealisme didirikannya organisasi adalah hal penting yang harus direalisasikan dan diejawantahkan dalam kinerja pergerakannya. Dengan demikian kelangsungan hidup sebuah bangunan organisasi adalah ketika dia dapat menjalankan fungsinya dengan baik. Sebuah bangunan organisasi akan tetap eksis ketika dia dapat mengakomodasi kebutuhan setiap pihak yang terkait dengannya. Maka dari itu, konsep utilitas atau komoditas arsitektur menjadi hal yang tidak terpisahkan dari organisasi.

Bagaimana suatu organisasi membangun citra adalah hal yang perlu diajukan ketika kita berbicara tentang cara-cara organiasasi tersebut dalam menjalankan fungsinya. Indahkah? Dapat bermain cantik-kah Dia? Maka mau tak mau agar organisasi tersebut dihormati dan dihargai harus melalui cara-cara yang indah dalam mengambil setiap keputusan. Bangunan organisasi yang senantiasa dinantikan keberadaannya adalah bangunan organsasi yang indah. Yang dapat berlaku baik dan cantik lewat setiap ornamen gerakan dan pencitraannya. Dengan demikian, konsep dasar Venustas dan Estetika adalah hal yang urgen dalam mempertahankan eksistensi suatu organisasi.

Demikianlah, mungkin arsitektur akan tidak diperhatikan dan cenderung dipandang sama sekali tidak berhubungan dengan kepemimpinan ketika kita tidak mencoba menemukan hal-hal yang mungkin tidak diperhatikan oleh orang kebanyakan. Kesimpulannya, bangunan organisasi dapat senantiasa eksis ketika dia membangun fondasi, dinding,dan atap yang kokoh (Firmitas), berfungsi dengan baik (Utilitas),dan memiliki citra yang baik karena dapat bermain indah dan cantik (Venustas). Dan mungkin Vitruvius akan tertarik masuk ke dunia politik ketika tahu bahwa konsep dasarnya akan arsitektur ternyata sangat relevan dengan pendirian sebuah institusi.

Jakarta, 9 September 2006

oleh:    Rachmat Rhamdhani Fauzi

“Iqra!”, perintah Allah dalam Al-Quran. Iqra adalah kata pertama yang diturunkan sebagai Firman Allah kepada Muhammad SAW. Sungguh menarik, hal yang pertama kali diperintahkan Allah kepada Rasullullah SAW dan seluruh umat manusia, bukanlah Syahadat atau Sholat, tetapi, Iqra. Allah tidak semata-mata menakdirkan bahwa “Bacalah!” adalah terminologi paling awal yang diturunkan dalam untaian Firman-Nya jika tidak ada pesan yang hendak disampaikan. Yang pasti, membaca adalah syarat dasar terbukanya wawasan pengetahuan tentang berbagai hal. Seseorang yang bijak akan menyadari bahwa membaca merupakan proses awal yang selayaknya dilakukan dalam merespons suatu hal, sebuah fenomena ataupun peristiwa. Dengan membaca, orang akan mengerti apa yang dihadapinya, sehingga dia dapat melakukan sesuatu yang memang seharusnya dia lakukan dengan tepat.

Persoalannya, tidak semua orang dapat membaca dengan baik. Membaca yang saya maksud di sini bukan membaca dalam makna denotatif. Untuk yang satu itu, kita tak usah mempebincangkannya sebab angka buta huruf kita memang masih cukup tinggi dan budaya baca masih sangat kurang. Yang saya maksud membaca di sini adalah membaca secara substansi. Yang kita pakai adalah makna konotasi membaca, yaitu mampu menangkap dan memahami suatu hal, sekompleks atau sesederhana apapun, sebesar atau sekecil apapun, seluas atau sesempit apapun secara benar.

Mari kita coba implementasikan praktek “membaca” ini dalam konteks sejarah. Kita tidak usah terlalu jauh menerawang tentang sejarah dunia. Sejarah Indonesia saja, mungkin masih terlalu simpang siur untuk dicari kebenarannya. Coba kita tanya pada diri masing-masing, apa yang kita dapatkan dari pelajaran sejarah yang dipelajari mulai dari SD sampai SMA, terurama yang menyangkut sejarah nasional. Banyak diantara kita yang mungkin sudah melupakannya.

Teman saya, dengan nada emosional, sibuk mencak-mencak mengenai persoalan-persoalan darurat bangsa ini. “Masalah di negeri ini sudah terlalu banyak”, katanya. Lantas dia berbicara panjang lebar mengenai berbagai kemunduran multibidang. Masalah korupsi-lah, masalah birokrasi-lah, pengangguran-lah, hutang, bencana alam, anarkisme, penguasaan sektor ekonomi vital oleh asing, kualitas pendidikan, …dst. Dia mengatakan bahwa solusi terbaik adalah melakukan perbaikan dalam skala individu terlebih dahulu, lalu ketika semua sudah melakukan perbaikan diri, maka kemudian perbaikan dalam skala yang lebih besar akan mengikuti. Sayang, dia mengemukakan solusi yang sungguh bagus dan seringkali dikemukakan dalam berbagai diskusi itu dengan nada yang murung, menyadari bahwa hal itu yang justeru sangat sukar untuk dimulai.

Memang sebuah pekerjaan yang sulit untuk mengubah perilaku insan-insan negeri ini. Orang akan melakukan sesuatu karena dia memang berniat ingin melakukannya. Begitu pula, orang akan mengubah perilakunya menjadi lebih baik dalam kehidupan ketika dia sudah mengerti untuk apa sesungguhnya dia berubah. Ketika sifat buruk manusia yang membawa pada problematika besar bangsa sudah menjadi sebuah kultur yang dianggap lumrah dalam kehidupan sosial, akan sangat sulit untuk mengembalikan kemampuan orang untuk bisa membedakan yang benar dari yang salah. Serangan globalisasi yang pada suatu bagian menanamkan nilai-nilai negatif terhadap masyarakat jika terus dibiarkan akan semakin merusak kualitas SDM. Pada akhirnya, harus ada suatu motivasi logis yang menjadi sebuah pemutar haluan yang menggerakan kapal besar bernama Indonesia keluar dari lautan krisis menuju samudera kesejahteraan.

Seperti apakah bentuknya motivasi yang paling tepat untuk diterapkan? Sejarahlah yang perlu diungkapkan dengan seterang-terangnya, sejelas-jelasnya, tanpa tedeng aling-aling apapun. Makhluk apakah gerangan sejarah itu sehingga dia sedemikian penting untuk diungkap kebenarannya? Bagaimana caranya sejarah dapat dijadikan motivasi perbaikan? Sejarah kadang terlalu sulit untuk dimengerti, meskipun betapa inginnya kita mengerti. Tapi coba juga berpikir, mungkin sejarah enggan untuk dimengerti karena kita sendiri yang memang tak pernah berniat untuk memahaminya.

Kemudian, ketika melakukan segmentasi SDM, pasti yang paling pas untuk dijadikan sebagai objek motivasi adalah SDM muda. Karena merekalah para generasi yang akan melanjutkan sejarah peradaban negeri ini. Pemahaman akan sejarah yang benar sudah sepatutnya ditanamkan kepada mereka. Yang menjadikan sebagian besar generasi pemuda saat ini tidak paham akan sejarah adalah karena pendidikan sejarah yang dulu diberikan kepada mereka sangat jauh dari kebenaran sejarah. Memang, tidak ada catatan sejarah yang 100% benar. Namun, setidaknya janganlah pendidikan sejarah berubah menjadi pembodohan sejarah. Selama 32 tahun orde baru berkuasa doktrin terhadap para siswa SD sampai SMA melalui pendidikan sejarah yang jauh dari nilai kebenaran terbukti menghasilkan generasi buta sejarah yang sangat tunduk kepada dominasi pemerintahan otoriter. Di banyak tempat di dunia ini, seperti apa wujus sejarah selalu tergantung kepada penguasanya.

Bersyukurlah terjadi reformasi pada tahun 1998. Terima kasih mahasiswa. Jelas peristiwa itu menjatuhkan rezim pemalsu sejarah yang dulu ketika berkuasa membuat sebagian besar masyarakat dibodohi dan mau saja ditindas. Sebelum reformasi, orang yang bicara benar tidak pernah akan aman karena para pemburu selalu mengikutinya. sejarah itu adalah sesuatu yang elastis. Reformasi seharusnya dijadikan momentum yang sungguh tepat untuk menjernihkan sejarah sehingga bangsa ini bisa lebih cerdas dalam melihat persoalan.

Kenyataannya, setelah reformasi bergulir selama delapan tahun lebih, sistem pendidikan negeri ini seolah tidak banyak berubah dari sistem pendidikan orde baru, terutama dalam hal pendidikan sejarah di sekolah-sekolah. Perlu digarisbawahi di sini bahwa yang saya maksud adalah sistem “pendidikan” bukan “pengajaran”. Sungguh sangat disayangkan, sangat sedikit orang yang konsen terhadap masalah ini. Padahal, pemahaman akan sejarah yang sesungguhnya adalah masalah yang sangat krusial masa depan negeri ini. Sangat jelas sekali setelah terjadinya reformasi terjadi tarik-menarik kepentingan antar berbagai pihak sehingga masalah pendidikan sejarah yang merupakan masalah pokok penyebab hilangnya semangat nasionalisme pada generasi muda terabaikan.

Maka, kurikulum pendidikan bangsa ini sebaiknya diubah agar para siswa paham sejarah negeri ini seperti apa. Dengan mengetahui sejarah yang sebenarnya, generasi muda dapat “membaca” keadaan yang sebenarnya dan belajar dari kesalahan masa lalu. Ketika pembinaan pendidikan sudah dilakukan dengan sistematis dan terprogram dengan baik, hal itu akan menjadikan sebuah perubahan besar dalam kualitas SDM. Tidak apa-apalah upaya ini disebut doktrin, tapi doktrin yang positif.

Sayangnya, pemerintah kurang memberikan perhatian terhadap masalah ini. Sejarah tetap saja seperti air keruh yang tidak dapat digunakan sebagai faktor penunjang kehidupan bangsa. Apa yang salah? Apakah memang pemerintah tidak mempunyai inisiatif sama sekali untuk mengungkap kebenaran? Ataukah karena alasan stabilitas, pemerintah takut melakukan revolusi pendidikan? Kenapa tidak banyak orang di negeri ini yang bersuara untuk melakukan pembenahan dalam sistem pendidikan sebagai solusi untuk membangun kesadaran massal negeri ini pada generasi mudanya? Namun bisa jadi jawabannya bukan karena tidak peduli, tetapi justeru karena kita terlalu bodoh untuk mamahami betapa pentingnya masalah ini.

Maka kebodohan dan ketidaktahuan itu sudah sepatutnya dihilangkan. Jawabannya, “Iqra”. Bacalah! Bacalah situasi dan kondisi negeri ini! Bacalah masalah apa saja yang ada! Bacalah kenapa semua itu bisa terjadi! Bacalah kemarin! Bacalah tahun lalu! Bacalah sewindu yang lalu! Bacalah satu dekade yang lalu! Bacalah bepuluh-puluh tahun yang lalu! Bacalah kebenaran! Bacalah Sejarah!

Rachmat Rhamdhani Fauzi

Jakarta, 26 Agustus 2006